Aunque el estilo de Platón es evidente en todo el diálogo, no cabe duda de que la estructura, el plan teamiento y la argumentación siguen el es-quema socrático. No obstante, en ningún otro diálogo la discusió n ha sido llevada al absurdo hasta el punto que lo ha sido aquí. Quizá la poca apreciación que Platón sentía por Hipias le indujera a mostrar la debili-dad con que el sofista podía abordar una discusión razonada. Aun así, no deja de ser un problema el desvío de la lógica con el que procede el desarrollo del diálogo. Parece evidente que Hipias gozaba de consideración entre sus contem-poráneos. Las mismas referencias platónicas que le suelen poner en r i-dículo por su vanidad dejan ver, sin embargo, la imagen de un hombre altamente interesado en adquirir conocimientos y esforzándose en ello. Lo que sin duda no poseía, como vemos también en otras ocasiones, era una escala de valores a la que sujetarse para la adquisición de estos co-nocimientos. El diálogo se abre, sin fijar en qué lugar concreto se produce y sin nin-guna orientación de tipo temporal, tras una conferencia (llamémo slo así) que acaba de pronunciar Hipias. Ha hablado acerca de Homero. Al terminar, el público se ha ido ausentando y quedan rezagados unos po-cos, a los que naturalmente se les supone más interesados en el t ema.Invitado Sócrates por Éudico, el discípulo ateniense de Hipias, a hacer-le preguntas a éste, da principio el diálogo. Pero, antes de entrar en ma-teria, el sofista da muestra de su vanidad, asunto sobre el que se va a in-sistir posteriormente con frecuencia hasta llegar a las manifest aciones de omnisa piencia y autosuficiencia de 368b-c. La discusión se centra en saber a quién ha hecho mejor Homero, a Aquiles o a Odiseo. Pero como no se distingue entre «mejor», en senti-do moral, de otras acepciones de la palabra «mejor», la discusión se ex-trema en una falta de lógica que Hipias no llega a captar. El diálogo termina sin haber encontrado una salida adecuada. Sin embargo, sí que hay una dura crítica al modo de saber del sofista. Es incapaz de encon-trar una solución a un problema aparentemente sencillo. Sócrates dice que tampoco él puede admitir la conclusión a la que han abocado los razonamientos, que él unas veces se inclina a una part e y otras, a otra. Pero es natural, dice, que así le suceda a él o a cualquier hombre inex-perto. Lo grave es que los sabios vacilen igualmente y no encuentren solución. Todo este tipo de diálogos en que se busca una definición sin alcanzar un fin envuelv en, en el fondo, la misma crítica a la incapa-cidad de la sofistica para desvelar y definir un concepto en un tema da-do, aunque en este caso se añade también el problema del intelectua-lismo ético de Sócrates

Disponible también para ver online en HTML. Una vez en la página clicar en: VER HTML - Descargar PDF.

Para ver más información debes estar identificado / registrado.